Ура! Спасибо!
Сарказм....
Простите, но мы верим документальным фактам.
Дайте плиз ссылку на такое решение мигрейшен.
Так у меня же приняли сегодня документы в миграционном отделе Лимассола, сегодня 13 мая, а штамп в паспорте 3 февраля. Могу скинуть свой ресипт и фото штампа в паспорте.
Принимают без проблем.
Так всегда было.
Проблема в наличии визового нарушения. Которое может быть причиной для отказов в будущем для разных ВНЖ/ПМЖ
К сожалению, такие кейсы есть, пусть и не очень много.
Я думала и читала информацию здесь, что нужно обязательно податься в течение срока действия визы! Но в имигрейшн сказали, что нужно записаться на подачу в течение срока действия визы! Тому подтверждение мой реальный случай!
А потому через 5 лет они вам скажут ой мы вам не можем выдать пмж, ой и паспорт тоже не можем, у вас 10 дней был gap нелегального нахождения на острове ... Уже есть такие кейсы и много 😉
Вы что-то себе придумали и выдаёте это за истину.
Документы мигрейшен у вас примет.
Про это уже сотню раз написали в чате.
Плиз, остановитесь.
Мне адвокат тоже самое сказал на этой неделе. Понимаю, что не пруф, но не думаю, что ей есть смысл вводить в заблуждение.
Вы не понимаете.
Пруф нужен не мне.
Пруф понадобится тем, у кого в будущем могут возникнуть визовые проблемы из-за разрыва. Всё.
А если подарки под елкой, то значит, и Дед Мороз существует!
Ради Бога. Я ничего доказывать не намерен.
а как же "прецедент есть источник права"? Надо просто закринить это сообщение и всё.
Надо ещё какое-нибудь решение суда 13 века найти, как кто-то кому-то кивнул и всё получилось
Прецедентом что будет являться?
Приняли документы? - Много лет принимают с визовыми нарушениями в 99% случаев без проблем.
Сообщение в телеграм чате на русском языке? - Даже комментировать не буду.
Какой прецедент, если ваш источник - устное слово одного сотрудника? При раскрутке истории сотрудник просто скажет "что ничего такого не говорил", а факт подачи Дарьей документов еще не означает, что ей не откажут в ВНЖ по основанию "нелегального пребывания на Кипре" в указанный период
разъяснение законодательства официальным лицом. А сообщение в чате - это свидетельство такого события
А прецедент - это ещё найти надо. Это как раз решение суда, где такое разъяснение признали улучшающим положене заявителей основанием.
Разъяснение же не в частном порядке дали. а во всеуслышаньше. даже руками помохали и сказали передать ВСЕМ
А у сотрудника есть полномочия осуществлять толкования и давать разъяснения? Сотрудник самолично пришел в чат и дал комментарий?
Пруфы нужны чтобы можно было однозначно довериться такой информации, иначе на нее нельзя полагаться. Кому-то везет, кому-то нет