Обсуждение разнообразных тем: культура, природа и экономика в Мюнхене

давай без матов

Понял принял

+1

но прям рассказывать что Харари это наше все - немного перебор

ну харари постоянно в книге оговаривается, мол, “этого мы точно не знаем и узнать не сможем. есть такая гипотеза, есть эдакая. а может быть они все неверны”. нормальный подход, как по мне.

++

А кто говорил что это наше все
Сказали что хорошая книга

в твоем отрывке говорится, что “у даймонда все заявления подкреплены конкретными исследованиями, а харари — это научпоп” и ничего не говорится о том, неправ в чем-то харари или нет.

ну пока ты единственный, кто тут за свободу воли, ты и определяй, кто этот Я, у кого она есть

это свойство нашего вида, нашим видом было заявленно друг другу о чувственных ощущениях типа я, сознание, воля

иными словами “свобода воли у нас есть потому что она у нас есть по определению”. ок.

она есть у нашего вида исходя из подсчета количеств поведений, которые могут быть диаметрально противополоными и совершенно не наблюдаемыми у нашего ближашего вида: вера в бога, суицид, отказ от секса, мяса, по умозаключениям и т.п.

опять всё тот же вопрос: как из большого количества возможных вариантов поведения человека следует наличие у него свободы воли (выбора как себя вести)?

Так именно большим количеством противоположных вариантов поведения. Если есть варианты, это означает выбор. Выбор непосредственно связан с опытом и определениями норм. Вся юридическая система построена на отвественности. Если человек не свойственен выбирать или корректировать свое поведение, института регулирующего его нормы не было бы. Доказательство через наличие самоограничений

наличие “выбора” (в том числе из противоположных вариантов) не значит, что этот выбор реально кто-то делает. как тебе такой вариант: ты просто спайсовый биоробот, которому химические процессы в мозгу говорят то пойти направо, то пойти налево.

Так оно и есть😅

Нужно копать глуюже. Энштейн был ярым поклонником детерминизма, что все можно просчитать, если знать все физические законы. Но его взгляды не разделяются сегодня в этом вопросе. Если бы люди чувствовали что они спайсовые наркоманы, терминологии в речи типа отвественности и этика бы просто не возникло за известную нам историю. Этика вообще определяет нормы исходя из сравнения человека и животного. Говорить что и это определяется химическими реакциями в мозге - значит уходить в рекурсию. Поскольку наблюдение за химическими процессами в мозге подразумевает наблюдателя, которого можно наблюдать как химический процесс наблюдателем и т.п. Рассуждение над причинами своего поведения неизбежно выделяются в беспристрастного наблюдателя именно изза свойства рекурсии.

ты не туда копаешь, всё реально просто: ты можешь заменить “детерминизм” на какую-нибудь “непределенность гейзенберга”, но всё чего ты добьешься — это того, что поведение биороботов из “предопределенного” превратится в “случайное”. только свободы воли у них от этого как не было, так и не будет.

а про “ответственность”, “этику” и прочее вообще забудь. это термины которые биороботы сами себе придумали, из них ничего не следует.

Ответственность и этика напрямую вытекают из желания биорототов себя ограничить из соображений биорототов о самих себе как идее. Без желания этого замечать действительно все просто. Только есть механизм который меняет поведение целой популяции исходя из размышлений ее компонентов. Абсолютной свободы воли нет. Но есть свобода воли моделировать идею о себе исходя из обменами идей между биороботами или не моделировать. Человек единственный кто может обуздать свои инстинкты, случайно ли это или нет - вопрос веры в термин сознание.

У человека есть толко один инстинкт и его можно не обуздывать.

+

На самом деле все 3

Какие остальные 2?

Иерархический и сексуальный

А первый тогда какой?

Самосохранения

https://m.youtube.com/watch?v=BtAGeVaSapY

Это хорошая передача

Почитай Канемана или Курпатова

+ все как у зверей топовая тема, я ещё когда был юн любил это смотреть

Курпатов ок? Смотрел несколько лекций, тролит он неплохо

Ты больше не юн?

Прочла 3 книги, хочу еще, но пока читаю другую

четверть века уже прожита, юность умчалась, конечно не так не юн как @Zifius но все же

Так, чото ты сильно далеко ушел в обсуждение продуктов культурной жизнедеятельности биороботов типа этики, ответственности и т.п. Давай может вернемся к изначальному вопросу? Короче, следи за руками:

0. “Свобода воли” означает, что ты можешь сделать выбор между разными вариантами поведения. То есть если взять две абсолютно одинаковые Вселенные в абсолютно одинаковый момент времени, то в каждой из них свой Александр Борисович в одной и той же ситуации сможет принять разные решения.
1. Процесс принятия решения происходит в мозге Александра Борисовича.
2. Работа мозга Александра Борисовича определяется электрохимическими процессами, происходящими в нём.
3. Процессы, протекающие в мозгу, являются следствием процессов происходивших в нем мгновение назад либо целиком (детерминизм), либо они частично случайны (неопределённость).

А теперь объясни мне в каком месте этой схемы у Александра Борисовича появляется свобода что-то выбирать, если все его решения действия либо случайны, либо являются цепочкой следствий с момента рождения?

но все же шутить за четверть века не научился, и перестань меня меншить а то маркеры прочитанности чата сбиваешь

ну, никогда не поздно научиться чему-то, и в 40 и в 50

Я давно тебе гутшайн на курсы юмора предлагал, но ладно подожду ещё 15 лет

это щаз шутка была?

да

1.2.3 это мнение о мозге физиолога Павлова 19 века, как о железе у которой вместо секрета выделяется мысль. В этом случае любые отклонения у Александра Борисовича описывались бы неким химическим дисбалансом.
Этот посыл был опровергнут множеством раз. И теории что самочувствие пациента зависит от серотонина дофамина и прочего на состояние психики потерпели фиаско. См Историю с Прозак и его последствиями.
Все решения и действия биоробота Александра Борисовича не могут быть обусловлены только мозгом, но и полученным опытом и размышлениями. Вектор направления размышлений можно назвать случайным, а можно назвать индивидуальным. Все зависит от принятия некой сущности (сознания, я, личности и т.п), то есть чувственных определений, существующих в социуме независимо от времени. Сущности, которая живёт определяя себя через
личный опыт и идеей о том какой он должен быть т.е боге морали совести и.п .

если не испытываешь к ней чувств

тогда любой процесс которий происходит в животними сейчас, вимирание видов, снижения биоразнообразия - все ето просто селекция и адаптпция (или отсутствие ее)?

лутше чем про день победи и деди воевали

как-то так, да

ну так и говорю, отбор бил, адаптации со сторони животних небило

матчсть - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D0%B1%D0%BE%D1%80

не вижу противоречий

не могу найти где написано, что человек не часть естественного отбора

часть же, но ето не значит что коровки адаптировались, а просто что им повезло

так же как и собачкам с котиками

ну дак никто и не говорит, что организмы адаптируются как-то специально по своей воле. кто выжил, тот выжил

и картохой

получается что “быть источником вкусного мяса” — это эволюционная стратегия, позволившая домашним животным добиться такого успеха

Ну-да, молодцы коровки ). Но лучше им по-скорее в сою эволюционировать, а то в таких количествах могут быть перестать нужны

не хватит посевных земель чтобы продуцировать тоже самое количество белка

стратегия, и вот ето все)

а, понял. ну я не имел в виду осмысленную стратегию, конечно

Паста из червей там жэ