Везение просто
Мне всё же кажется, что одним везением это не объяснить. Должны быть другие факторы. Может, зарплата выше, лучше знания немецкого, дольше в стране. В смысле тот, кто больше предложений получает.
ну это само собой, увы.
Ты серьёзно думаешь что фермитер получив пару сотен откликов их сортирует по ЗП со вторым критерием знание немецкого (при равной ЗП).. ну шучу конечно, но условно. Они просто из 200 выбирают первый десяток на их взгляд ок и одному из них сдают. А попасть в эти первые десять это везение просто.
От дохрилиона факторов )) Первый/главный - платежеспособность, остальное - второстепенно: количество людей, наличие животных, професия, первое сообщение (как яхту назовешь - так она и поплывет), настроение фармитера и многое другое
Я не знаю точно, как они это делает. Вряд ли есть алгоритм. Я лишь о том, что одним везением это сложно объяснить.
В смысле сложно объяснить, что один 10 откликов отправил и 3 предложения получил, а другой ни одного из сотни или двух
Напротив, когда ты соберёшь много статистики ты уже иначе как везением эту статистику не объяснишь😄
Мне всё же кажется, что знание языка важный фактор
Там шутка в том что ты во многих случаях самого фермитера даже не видишь и знание твое он проверить не может (сам отзыв на хорошем немецком ессно). Ну и как оно в таком случае решает?😐
На этапе подачи заявки, как мне кажется, важно составить грамотно написанное сообщение, без необязательных деталей, чтобы понапрасну не тратить время человека. Такие факторы как язык, время подачи - желательно, чтобы объявление было свежее - а также размер ЗП бесспорно важны. Конечно долю везения никто не отменял, но списывать всё на него я бы не стала.
Мы подали 3 заявки, получили 3 термина и, в итоге, 2 квартиры
Даже если быть не самым последним в подаче запроса не значит, что челу ответят или тем более пригласят на осмотр хаты. Я сам сдаю квартиры и могу поделиться опытом: дело не самое приятное. Я получал в течении 2 дней порядка 300-от запросов. При нормальной работе арендодатель физически не в состоянии даже тупо прочитать все запросы. По этому я самое позднее на второй день деактивировал объявление.
О, отлично. Поделитесь, пожалуйста, на что Вы обращаете внимание при выборе
И ещё одно важное уточнение относительно Вашей роли: Вы лендлорд или занимаетесь этим профессионально, то есть выступаете маклером?
У меня пару квартир, то бишь я арендодатель 😉. То что я сейчас пишу́ является моим личным подходом, а не эталоном всех арендодателей. У меня приоритет в стабильности деловых отношений. Я готов немного потерять на квартплате, но не заниматься очередным поиском следующих квартирантов. Мои критерии: стабильные доходы, безлимитные контракты по работе, окончание экспериментального срока, соотношение квартплаты к нетто-доходам макс. 35%, полное заполнение моего личного формуляра включая контакты арендодателей на данный момент. Я предпочитаю семью с ребёнком если размер квартиры это позволяет: ребёнок для меня показатель стабильности.
А как относительно к Kautionsversicherung? Если человек такое предложит, согласитесь или просто другого будете искать?
Насчёт этого я читал, но пока не сталкивался со съёмщиками, которые такой вариант предлагали. Я требовал всегда 3 месячные оплаты (kalt), которые я клал на особый счёт. Это выполнялось.
Мне просто очень интересно, как это предложение выглядит в глазах лендлорда)
Меня больше бы заинтересовало почему потенциальный арендатор хочет такой вариант. Если меня убедит аргументация и соглашение будет взаимовыгодным, то может и соглашусь. Но вопрос очень гипотетический.
Но ведь это очевидно, почему.
Ему не надо сразу отдавать три кальтмиты плюс не надо беспокоиться, вернут ему деньги или нет после окончания выезда из квартиры. Не секрет, что многие стараются искать причины, чтобы деньги не вернуть.
Для жильца этот вариант выгодный.
Другой вопрос насколько это удобно/выгодно лендлорду. Тут мне сложно оценить и поэтому я просто не смог бы ответить на этот вопрос.
Хорошо, если аргументация такая, то я как арендодатель ставлю вопрос иначе. Если потенциальный арендатор не хочет сам платить залог, платежеспособный ли он в целом? Из всего того, что было опи́сано не смог вычитать ни одного преимущества для арендодателя.
Далее, не могу поддержать утверждение, что арендодатель часто ищет причину, чтобы не возвращать залог. Я тоже снимал недвижимость и лично с такой будто бы регулярной практикой не сталкивался. Но слышал о подобных случаях. Также как и о случаях, когда мои знакомые арендодатели судились с арендаторами из-за неуплаты аренды.
Аренда недвижимости в упрощении это обыкновенные отношения между бизнес-партнёрами. Как и каждые отношения и в этом случае они должны быть взаимовыгодными.
+1
Платёжеспособен ли он в принципе? Ну я думаю, что у большинства людей (даже небогатых) три кальтмиты имеются и их наличие, на мой взгляд, никак не говорит о платежеспособности. Другое дело, что не хочется их отдавать, зная как часто их пытаются не вернуть назад. Деньги на дороге не валятся. И тут мы подходим ко второму пункту.
Разумеется, статистики на этот вопрос нет, но из моего опыта и опыта моих знакомых, такое происходит очень часто. При том тогда, когда вообще ничего не предвещало. Был у меня арендодатель. Солидный пожилой немец, у которого куча квартир. Очень обеспеченный человек. Но когда дело дошло до возврата кауциона, он его просто не возвращал, а на все звонки отвечал «да, я помню, на днях переведу». Стоило огромных усилий получить с него эти деньги.
Возвращаясь к выгоде для лендлорда. Повторю, я не могу оценить, есть ли она. В целом, наверное, понятно, если они не хотят такой вариант. Ситуация на рынке жилья в Мюнхене и ряде других городов Германии просто рай и сказка для лендлордов и их нежелание пробовать новые варианты (когда старые работают) мне понятны.
Ну опыт ваших знакомых все же не означает, что это в целом происходит часто. Скорее вопрос, что не хочется отдавать в целом, мало ли.
Как вариант, можно почитать немецкий интернет. Он просто переполнен вопросами на тему возврата кауциона. Многие адвокаты на этом специализируются. Для меня всё выглядит так, что это проблема массовая, а не исключение.
Ну вы забываете о ошибке выжившего. Естественно там будут вопросы о проблемах.
+ подтверждаю! Нам тоже отдали далеко не весь кауцион. Через 2 недели после съезда, лендлорд обнаружил запах псины и решил сделать ремонт из-за этого на 800 евро
Методически подход читать интернет-рецензии и экстраполировать на себя дело сомнительное. По такой аргументации мы все занимаемся постоянно сношением, т к. по статистике до 80-ти процентов трафика интернета состоят из порнухи. Без обид.
Если в варианте с залоговым страхованием нет преимущества для арендодателя он скорее всего воздержится от такого варианта.
Если вам нравится проводить параллели с порнухой (а вы затейник!), то могу предложить такую аналогию. Благодаря сложившийся крайне благоприятной ситуации на рынке для арендодателей, они настолько зажрались, что считают делом чести поиметь сперва мозги жильца, а потом поиметь кауцион. Для меня это очевидно и без чтения интернет-рецензий.
Это уже похоже на какой-то спор: кто хороший, а кто плохой. Его изначально невозможно выиграть.
Я могу рассказать из личного опыта. Я всегда имел дело с адекватными арендодателями.
А кто кому и когда трахает мозги?
Могу привести сейчас примеров 10 с низкого старта, когда потенциальные арендаторы не приходили на встречи не извиняясь; бесследно пропадали когда подписывали контракт; когда тупо врали, чтоб мнимо улучшить свои шансы ...
Ну, разумеется, у вас будут примеры с плохими арендаторами и хорошими арендодателями. Я бы сильно удивился, если бы было иначе :)
Так что спорить тут и правда не о чём. Назад к вопросу, зачем принимать Kautionsversicherung. Сейчас в Германии огромное количество фирм предлагает такие услуги (гораздо больше, чем лет 5 назад). Очевидно, что спрос есть и многие согласны на такой вариант.
Почему соглашаются и в чём для них выгода, как уже говорил, я не знаю.
Залог за нормальную квартиру может и 6-8к евро быть. Мне не то, чтобы хочется, чтобы мой нал в таком размере тупо был где-то навечно заморожен.
Как я понимаю, преимущество как раз в том, что эти страховые компании не разбираются, кто прав, кто виноват, а просто сразу платят арендодателю по требованию, а задача выяснять справедливость потом полностью ложится на арендатора
+
Прям очень сильно не хочется, будем честны)
сначала арендодатель за свой счёт должен устранить проблемы, а потом деньги со страховой взыскивать (ака по требованию). в чём выгода для страховой платить без разбора? они скорее всего ещё своего оценщика пришлют и прочее
Возможно, я не сталкивалась с этим лично. То, что я написала, писали в инете как недостаток для арендатора.
да я понимаю, для арендатора в плане недостатков страховка — вещь очень выгодная, для арендодателя — крайне гемморойная и невыгодная. Пример: арендаторы-курильщики ушатали квартиру. Арендодатель заказывает ремонт у проверенных рабочих и отправляет документы в страховую, а те говорят: по нашим оценкам / прейскуранту можно сделать на 30% дешевле, так что вот ваши 70%
Не сталкивался с залоговым страхованием. Но по Вашей версии так:
1-вый вариант: арендодатель получает залог напрямую и без посредника распоряжается этим бюджетом.
2-вариант: арендодатель должен заявлять фирме посреднику если он хочет распоряжаться этим бюджетом.
Какое преимущество варианта 2 по сравнению с вариантом 1 со стороны арендодателя? Объективно никакого. Поэтому арендодатель скорее всего воздержится от 2-го варианта. А капитализм, в котором мы с Вами живём, устроен так, что тот кто не потянет 6-8 косарей залога за квартиру, аренда которой соответственно 2-2,7 косаря в месяц скорее всего не получит этой недвижимости.
Всё, что я пишу́ не относится к Вам лично, а соответствует исключительно моиму́ скромному мнению.
Я видела арендодателей (правда это были фирмы), которые сами предлагали такой вариант залога. От них я о нем и узнала. Единственная причина, по которой я им не воспользовалась, это то, что страховые фирмы не заключают такие договора с теми, кто на испытательном сроке,а я тогда как раз сменила работу.
И все же не стоит решать за людей, которые снимают дорогие квартиры, о том, нужны ли им их деньги) 6-8к это в любом случае не самая маленькая сумма. Особенно при переезде из одной квартиры в другую, когда прошлый залог еще не вернули (и вернут хз когда). Там уже выходит, что и 10к могут висеть непойми где. Если, например, такая семья решит покупать свою квартиру, то там каждая тысяча евро будет важна
В моём случае, а это было в прошлом году, они вообще не спрашивали место работы. Если интересно (не реклама😀), фирма называлась Kautel. Арендодатель без вопросов согласился. Но там крупная фирма выступала арендодателем и они прекрасно знали, что это такое, обычный пожилой немец про это, вероятно, даже не слышал
Мне кажется, или все такие страховки, очевидно, должны быть со стороны жильца? Т.е. арендодатель и так и так жильцу будет предъявлять, а вот жилец уже может сам со своей страховой разобраться. Это же по идее так же, как страховки от агрегаторов при аренде машин
Я сейчас ещё раз почитал по этой теме внимательно и вынужден признать, что не совсем правильно понимал, как это работает.
В моём понимании это работало так, что арендатор платит ежемесячно/ежегодно некую сумму за Kautionsversicherung, а в случае проблем лендлорд обращается в страховку с этим проблемами. Именно напрямую в страховку, минуя арендатора.
Чего я не знал, так это то, что после того, как страховка выплатит лендлорду сумму ущерба, она эту же сумму может потребовать с арендатора. То есть это не страховка в полном смысле этого слова.
Обычная страховка (например, медицинская или каско) работает по другому принципу. Клиент платит регулярные взносы, а страховка покрывает возникающие счёты. Здесь это не так, как я только сейчас понял.
Я так-то не в курсе, просто догадка была. Ибо будь я арендодателем, тоже бы посмотрел непонимающим взглядом на товарища, который вместо залога предлагает какую-то страховку
Медицинская для путешествий *обычно* и *официально* работает так, что вы все платите из своего кармана, а потом спрашиваете возмещение. Что по факту многие страховые могут раьотать напрямую с клиникам и вам платить ничего не надо будет - это другой вопрос. Но в договоре обычно написано "возмещение потом"
Суть всё равно такая же. За возникший счёт платит страховка (сразу или не сразу, отдельный вопрос), а клиент ей ничего не должен, кроме оговорённой суммы собственного участия (франшизы).
Ну это понятно, конечно. Это же определение "страховки" - я плачу всегда но немного, а в случае жопы страховая платит за меня много
В целом да, наверное правильно называть это не страховка, а поручительство или гарантия
Я недавно писал что нет такой большой разницы между гарантией от банка (например на 3000, стоит 5% в год в коммерцбанке) и кредитом (на те же 3000, деньги сразу перевести лендлорду, платить за кредит). И второе может быть лучше, потому что ставки в 3% по кредиту довольно реально + ты его выплатив больше не должен.
